El congresista y ex canciller Luis Gonzales Posada, sostuvo hoy que no se debe ventilar a través de los medios de comunicación el diferendo de límites marítimos que mantiene Perú y Chile, al encontrarse en etapa de reserva.
“Primero, porque nos encontramos en etapa de reserva del proceso y en segundo lugar porque a quien le corresponde atender a estas posiciones jurídicas es a la Corte Internacional de La Haya “, declaró a la Agencia Andina.
De esta manera, Gonzales Posada salió al frente a las declaraciones vertidas horas antes por el presidente de Chile, Sebastián Piñera, al revelar supuestas coincidencias que habría tenido con su homólogo de Ecuador, Rafael Correa, sobre los convenios pesqueros firmados por los tres países en 1952 y 1954.
“Nunca una conversación privada se hace pública. Si eso hubiera ocurrido porque es parte de la cortesía diplomática, de tal manera que prefiero abstenerme. Pero si yo hablara sobre asuntos internacionales con la autoridad de otro país no las haría trascender públicamente porque no me corresponde hacerlo”, puntualizó.
Tras recordar que el presidente Correa viene analizando la respuesta que dará ante el pedido de La Haya de intervenir como testigo en dicho litigio, Gonzales Posada recordó que Ecuador es un país soberano y autónomo, que puede pronunciarse de la manera que crea conveniente.
“Vemos que por un lado, las declaraciones del presidente de Chile, pueden interpretarse como una presión al Gobierno de Quito, o como un intento de fijarle una pauta diplomática a seguir. Nosotros no lo hemos hecho, ni lo podríamos hacer porque respetamos la decisión soberana del Ecuador y debemos seguir manteniendo la reserva del procesó”, insistió.
En otro momento, Gonzales Posada desestimó el argumento mediante el cual Chile pretende afirmar que el Perú está cometiendo un acto inamistoso al presentar la demanda ante La Haya por este diferendo marítimo.
Señaló que hay 12 países de la región que han mantenido o mantienen controversias en La Haya sin que ello afecte sus relaciones bilaterales, como señalan algunos medios chilenos, al considerar nuestra demanda como un acto inamistoso.
Entre otros, recordó los diferendos entre Nicaragua y Colombia por las islas de San Andrés, Prominencia y Santa Catalina; el conflicto entre Ecuador y Colombia por fumigaciones de plantaciones de coca en la zona de frontera; el litigio entre Argentina y Uruguay por la presunta contaminación de dos fábricas de papel en la frontera.
También, el diferendo entre Belice y Guatemala por un reclamo de 12,700 kilómetros de territorio; las disputas marítimas recientemente resueltas entre Nicaragua y Honduras, en el mar Caribe; y entre Costa Rica y Nicaragua por la navegación del río San Juan.
“Ahí debemos sumar las controversias entre Estados Unidos y Canadá, y ahora entre Perú y Chile, de tal manera que hay un amplísimo historial de litigios que se resuelven en la Corte, que es la vía democrática y no violenta a la cual recurren soberanamente los Estados sin que ello signifique, un acto inamistoso”, dijo.
Mencionó que fue el propio gobierno de Chile que en la reunión de Manila de la asamblea general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que en una de sus cláusulas dice específicamente que no debe considerarse un acto inamistoso el recurrir a los tribunales internacionales.
Recordó además que Chile, recurrió unilateralmente al arbitraje con Gran Bretaña, en 1964 y 1967 durante los gobiernos de los presidentes Jorge Alessandri y Eduardo Frei para resolver los desacuerdos que tenía con Argentina sobre el río Palena y el canal de Beagle.
“A nadie, ni a los argentinos, se le ocurrió que era un hecho inamistoso, porque Chile había actuado en concordancia con el derecho internacional como estamos actuando nosotros, utilizando el Pacto de Bogotá o el Tratado de Solución Pacífica de Controversias”, puntualizó. Fuente: ANDINA